香港援建四川災(zāi)區(qū)中學(xué)被拆：拆了中學(xué) 傷了善心

        www.jdjingxin.cn綿陽紫荊民族中學(xué)現(xiàn)在何處？這似乎成了一個(gè)謎。

5月18日，香港貿(mào)易發(fā)展局支援四川重建小組組長麥齊光證實(shí)，由港府撥款和教育界募捐共400萬港幣，在四川綿陽重建的綿陽紫荊民族中學(xué)，遭到綿陽方面拆毀，拆遷后的地方將建造一個(gè)豪華式商住綜合工程。目前，香港政府正考慮向四川當(dāng)?shù)刈匪饔嘘P(guān)撥款。

即便拋開香港援建這一要素，換做其他任何一所學(xué)校，在建成僅一年多的情況下，就變身為商業(yè)地產(chǎn)項(xiàng)目，都是足夠讓人驚詫的。盡管綿陽方面迅速回應(yīng)，稱紫荊民族中學(xué)拆遷的原因是校舍狹小，公共設(shè)施缺乏，而且并不是一拆了之，要將其遷建為占地更廣、設(shè)施更齊全的新校園。但公眾對(duì)此回應(yīng)似乎并不領(lǐng)情，責(zé)難聲依然此起彼伏。

客觀來說，綿陽方面的解釋，并非*站不住腳，但公眾為何還是不依不饒？不得不說，這種不依不饒更多指向的是一個(gè)更為重大的問題災(zāi)后重建中善款能否得到善用的問題。即便綿陽方面的解釋反映了現(xiàn)實(shí)情況，但至少也說明，其當(dāng)初在震后重建的時(shí)候，考慮欠妥。畢竟，紫荊民族中學(xué)占地狹小，與綿陽師范學(xué)院西校區(qū)共用操場(chǎng)等設(shè)施的情況，是一直都存在的。也就是說，當(dāng)初在接受香港援建的時(shí)候，就應(yīng)該將這些客觀不利因素考慮進(jìn)去，或直接進(jìn)行遷建，或原地?cái)U(kuò)容，而不應(yīng)倉促重建。

何況，此次紫荊民族中學(xué)與毗鄰的綿陽師范學(xué)院被拆遷之后，將被一個(gè)堪稱豪奢的大型商業(yè)項(xiàng)目取代。在舉國盡知的“地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)”驅(qū)動(dòng)模式下，一個(gè)因慈善愛心才得以重建的校園，其拆遷的命運(yùn)是否源于地方政府受到了經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)，并做出這樣明顯可以招引質(zhì)疑的選擇？這都是非常耐人尋味的問題，而這些問題，在綿陽相關(guān)方面的回應(yīng)中，無任何涉及，甚至有一些刻意回避的意味。

除卻這些顯而易見的疑點(diǎn)，綿陽作為昔日的災(zāi)區(qū)，在如何處理與公益有關(guān)的問題上，在程序方面顯得頗為粗陋。雖然綿陽方面一再強(qiáng)調(diào)，已就遷建問題，和香港方面做了充分溝通，但由香港發(fā)展局的發(fā)難不難看出，溝通其實(shí)并不充分，否則就不會(huì)出現(xiàn)香港方面的“追索”表態(tài)。于是，公眾難免生出集體的擔(dān)憂香港方面的援建項(xiàng)目都能如此糟蹋，那我的捐款又如何？而且，在與這幾年震后重建頻頻爆出的各種“丑聞”相之后，這種擔(dān)憂將會(huì)更為濃重。

就某種意義上而言，有關(guān)綿陽紫荊中學(xué)的是是非非，其實(shí)也是地震的次生災(zāi)害，也是災(zāi)后重建必須要邁過的坎兒。地震的時(shí)候，類似“震出一個(gè)新中國”這樣的話常常被提及，拋卻這種“豪言壯語”背后的悲愴，如何才能鳳凰涅槃浴火重生？答案不在別處，就在諸如紫荊民族中學(xué)這些個(gè)別項(xiàng)目的重建，以及其后的命運(yùn)中。只有將重建的每一個(gè)項(xiàng)目都考慮周全，只有尊重每一分善款、每一位捐款人，我們才能不辜負(fù)那樣巨大的苦難，和那些沉默的逝者。

所以，在公眾的責(zé)難及香港方面的追索面前，綿陽方面就不能簡(jiǎn)單止于一紙回應(yīng)。此時(shí)，的做法無疑是，在詳細(xì)解釋求得諒解的同時(shí)，還應(yīng)躬身致歉，為捐建學(xué)校的迅速被拆而真誠致歉。不管有多少個(gè)拆掉的理由，但此時(shí)此刻，幾百萬的善款化為瓦礫卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。